Висновок Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду про застосування норми права про обчислення строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді
Об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду при розгляді справи № 760/12179/16-к зробила висновок про застосування норми права про обчислення строку для апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.
У постанові від 4 листопада викладено наступний висновок: за змістом абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи інтересів якої вона стосується та яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи має обчислюватись з дня отримання копії судового рішення, незалежно від наявності інших джерел інформування про прийняте рішення.
Відповідно до норми, що аналізується, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
У касаційній скарзі представник заявника порушує питання про скасування ухвали апеляційного суду у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та просить призначити новий розгляд провадження в цьому суді. Зазначає, що апеляційним судом безпідставно повернуто апеляційну скаргу на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, оскільки у вказаній скарзі зазначено причини пропуску строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року, які представник вважав поважними. Стверджує, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, яка була постановлена без виклику особи, має обчислюватися лише з дня отримання нею копії судового рішення.
Ухвалу слідчого судді від 14 липня 2016 року постановлено без виклику особи, яка її оскаржує.
Тобто у даному випадку початок строку на апеляційне оскарження обчислюється відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України з дня отримання особою копії судового рішення, яке вона оскаржує.
Суд апеляційної інстанції відмовляючи адвокату в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді вказав, що в період з 12 грудня 2016 року по 17 січня 2017 року на підставі ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року уповноваженими особами ДФС України проводилась документальна позапланова виїзна перевірка Товариства за результатами якої складено акт від 24 січня 2017 року, такий підписаний головним бухгалтером Товариства.
З урахуванням цього, апеляційний суд дійшов висновку, що представник заявника принаймні з 24 січня 2017 року знав про прийняту слідчим суддею ухвалу і мав можливість вчасно отримати копію ухвали в суді та дотриматись вимог щодо строків її оскарження, однак цього не зробив без поважних на те причин, а тому суд визнав непереконливим посилання представника Товариства, як на підставу поважності пропуску строку апеляційного оскарження на те, що копія ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року була отримана ним 06 березня 2017 року.
Колегія суддів формально зазначила, що заявник не навів підстав, які перешкоджали йому отримати копію оскаржуваної ухвали раніше та вказала при цьому, що представнику Товариства було відомо про оскаржувану ухвалу з інших джерел.
Оскільки матеріалів провадження убачається, що копію ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року отримано 06 березня 2017 року . Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на оскарження вказаної ухвали слідчого судді подана 09 березня 2017 року.
Строк на апеляційне оскарження не був пропущений, а тому апеляційний суд, розглядаючи клопотання адвоката про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 14 липня 2016 року, дійшов необгрунтованого висновку про відмову в поновленні строку та необхідність повернення апеляційної скарги.
Таким чином, суд апеляційної інстанції допустив порушення вимог кримінального процесуального закону, яке є істотним, адже це перешкодило ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України є підставою для його скасування і призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції. При новому розгляді слід врахувати Виконуючи приписи ст. 442 КПК України, об`єднана палата робить висновок про те, як саме повинна застосовуватись норма права, із застосуванням якої не погодилася колегія суддів, що передала справу на розгляд об`єднаної палати.
Адвокат зазначаючи у касаційній скарзі, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 395 КПК України строк на апеляційне оскарження для Товариства має обчислюватись з дня отримання копії оскаржуваної ухвали слідчого судді, тобто з 06.03.2017 року, при цьому одночасно стверджує, що строк на апеляційне оскарження було пропущено, чим допускає суперечностей, а тому Колегія суддів об`єднаної палати дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.
_03_03.png)
